不用CDMA难道不是损失？

bada · 发表于 2009-7-6 12:19

1.接通率高。上网的人都有经验，找人少的时候上网，这样网塞少，就容易接通。打手机也是同样道理。CDMA源于军用抗干扰系统，其中“处理增益”的参数远远高于其他系统；再加上CDMA的信号占用整个频段，几乎是普通窄带调制效率的7倍，因此综合来看，对于相同的带宽，CDMA系统是GSM系统容量的4 至5倍，网塞大大下降，接通率自然就高了。
2.打电话时几乎没有杂音。CDMA采用了先进的数字话音编码技术，并使用多个接收机同时接收不同方向的信号。好像你听几个人从不同方面讲一件事，综合后，你就了解事情的全貌了，同时也省略了一些无关的内容。
3.不易掉话。基站是手机通话的保障，当用户移动到基站覆盖范围的边缘时，基站就应该自动“切换”来保障你，否则就会掉话。CDMA系统切换时的基站覆盖是“单独覆盖-双覆盖-单独覆盖”，而且是自动切换到相邻较为空闲的基站上，也就是说，在确认手机已移动到另一基站单独覆盖地区时，才与原先的基站断开，这样就保障了手机不会掉话。
4.绿色手机。普通手机(GSM和模拟手机)功率一般能控制在600毫瓦以下。与GSM手机相比，CDMA系统发射功率最高只有200毫瓦，普通通话功率则可控制在零点几毫瓦，其辐射作用可以忽略不计，对健康没有不良影响。基站和手机发射功率的降低，将大大延长手机的通话时间，意味着电池、话机的寿命长了，对环境起到了保护作用，故称之为“绿色手机”。
5.不仅电池，话机寿命长了，人的寿命也变长了。也不用担心晚上不关机会得脑癌了。
6.通话不会被窃听。要窃听通话，必须要找到码址。但CDMA码址是个伪随机码，而且共有4.4万亿种可能的排列，因此，要破解密码或窃听通话内容是太困难了。

灵山莨菪子 · 发表于 2009-7-6 12:38

哪里转来的？
04年就知道了。
所以一直在用CDMA

royalee · 发表于 2009-7-6 12:44

若能搞定EVDO就败一个

在我看来以上6点都不是最大的损失，最大的损失是宽带覆盖面，现在联通的3G覆盖面和稳定性还远远不能与EVDO相比。

notell · 发表于 2009-7-6 12:58

过两年来说，现在还看不清

ufo-bug · 发表于 2009-7-6 13:03

目前evdo能用就先用
以后wcdma强了再换。。
td很便宜啊。。

opportunist · 发表于 2009-7-6 13:04

没有损失
回答你的问题
1。cdma是gsm系统容量的4-5倍，但是一个cdma基站覆盖的地方也是gsm的无数倍，按面积算，估计超过了gsm的4-5倍，如果单位面积使用人口一样多，那么单位面积内gsm服务的人多。
2。现在gsm打电话的信号几乎没什么问题了，好和非常好的差异很小，对使用没任何影响。
3。gsm现在也不易掉线，我没碰到过。还是上面那句话，就算cdma更好，也没什么差距了，99.9%和99.95%几乎是没什么区别的。
4 & 5 辐射问题对人的影响目前还没准确数据。当然越小越好。但全球运营商多半没考虑这个问题说明它基本不是问题。
6。我不介意电话被窃听，如果你有能耐窃听我的gsm电话的话。怕电话被窃听的人，估计一万个人里有没有1-2个需求？ gsm电话，其实也很难窃听。

fanconi · 发表于 2009-7-6 13:12

什么损失不损失的,爱用啥用啥,对错只是相对

lauzhang · 发表于 2009-7-6 13:14

GSM是时分多址，CDMA是码分多址。。多看看就晓得CDMA优势在什么地方了。不然为什么3G时代的网络制式都变成了XX CDMA了。

hipalmer · 发表于 2009-7-6 14:11

关于1-3：
现在在使用上，客户好象感觉不到什么差别，当初2代刚开时，GSM十分易掉线，而C网不易掉，后来应是GSM基站建站密度加大了，C网当然也加了，但不及GSM加得多，尤其是中国移动，这样在使用中就不明显了，但是在边远地区，还是C网覆盖广，也就是单基站面积要比G网的大。
对于第4：
6楼说“但全球运营商多半没考虑这个问题说明它基本不是问题”
这个如果是运营商说这话是合理的，但做为客户说是匪夷所思了。就象万宝路一开始总说烟是有益的，可一个吸烟的人也为它跟着说就难以理解。
对于第6：
本人用过GSM ，有一次要联系两拨人（A，B），都是GSM，给A打电话，居然接的是B，他们相距有几百米。而A和B都不认识，电话号码也没共同点，好象我们三个的都是中移动的(不过这个忘了)，后来与A说了。但A说他完全听得到我们讲什么，但我们听不到A的

逗逗豆豆 · 发表于 2009-7-6 14:35

能携带好转往么

macaroni7 · 发表于 2009-7-6 15:56

看来，未来应该是非常依仗数据业务了！
evdo还是比wcdma感觉好些！呵呵1

jojo_dio · 发表于 2009-7-6 16:20

全球营运商多半没考虑这个问题说明这个不是问题？？？
这什么狗屁逻辑，人家要赚钱很跟你讲我的卖的东西辐射大吗？
研究成果还没出来，只能由时间来证明。也有可能成果出来了，故意憋着不让人知道。
自己判断呗。

klinger · 发表于 2009-7-6 16:48

原帖由 jojo_dio 于 2009-7-6 16:20 发表 $ k8 Y* Q" e' [, y2 U1 u
全球营运商多半没考虑这个问题说明这个不是问题？？？
# E! X3 Q( h3 P! f7 E& ~这什么狗屁逻辑，人家要赚钱很跟你讲我的卖的东西辐射大吗？
2 w4 K' B: ~) v: B/ X5 w& ^) ?4 S研究成果还没出来，只能由时间来证明。也有可能成果出来了，故意憋着不让人知道。- Y2 q1 }2 b! l0 W
自己判断呗。

辐射是肯定有的，CDMA是肯定比GSM小的（大部分情况），其实看打电话时发烫程度就知道了。CDMA除非信号很差，要不然肯定比GSM功率要小。

only5t · 发表于 2009-7-6 17:32

根据我自己使用的情况，电信的信号远好于移动和联通，而且通话质量也很好，这个通话质量是在信号显示比较弱的情况下比较的。三家运营商的号码我都有，现在准备以电信的为主了，其它两个号逐渐淘汰。我在南京，其他几个用CDMA的朋友跟我交流的结论也是这样。

灵山莨菪子 · 发表于 2009-7-6 18:28

楼上兄弟，我也是南京的
但是CDMA有些不好的地方，比如信号的覆盖面没有移动的到位，好多地下停车场电信的没有信号，而移动的信号很好。
所以说电信还是要加强一些死角的覆盖。

botey · 发表于 2009-7-6 18:43

基站覆盖问题呀～～
当初用CDMA也是看中楼主说的几点，133的号用了5年多。

但是在大城市没有任何问题，我要去旅游啥的，完了～～～

城乡接合的地方别的兄弟G网的手机都能用，偶的手机就哑了。无奈只能给老爷子用了。

only5t · 发表于 2009-7-6 19:06

原帖由 灵山莨菪子 于 2009-7-6 18:28 发表 1 ?7 U- g5 d- _5 ?! R
楼上兄弟，我也是南京的6 z, G/ k6 y3 _ e5 e: P' E
但是CDMA有些不好的地方，比如信号的覆盖面没有移动的到位，好多地下停车场电信的没有信号，而移动的信号很好。
1 o& _1 Z( ? N4 M2 c所以说电信还是要加强一些死角的覆盖。

嗯，这些情况我还没遇到过，不过相信是存在的。但是电信的信号总体来说还是非常好的，对我本人来说，在我家里，联通和移动都要在固定位置打电话，包括发短信，一看到信号格数升上来，立马就不敢动了，人得定格

到了卫生间，就彻底罢工了。而189的不存在这个现象。当然这是很个别的现象，只是作为我的选择已经是很必要的了。还有，电信推出的189号码费用跟ADSL捆绑也是非常狠毒的一招，跟家里座机共享免费长市话时间，取消省内漫游的概念，省外漫游0.29元/分钟，电话后付费等等，这些优势无疑是对联通和移动的致命打击。

andyzhang9 · 发表于 2009-7-6 19:14

大家都已经等EVDO了
而我还CDMA通话都没实现

卒子 · 发表于 2009-7-6 19:17

损失不损失先不说，那么好的网络，给联通这个败家子给折腾的够呛了，又卖给电信那个XX来蹂躏，我们这些133老用户已经是身心憔悴了

flashship · 发表于 2009-7-6 22:26

要是移动上wcdma，这些就全损失了也要去投奔。。。

mypre · 发表于 2009-7-7 04:50

除了cdma外幸亏还有其他的选择，让辐射来的更猛烈些吧。

还在路上 · 发表于 2009-7-7 08:37

原帖由 lauzhang 于 2009-7-6 13:14 发表
4 o; i1 q1 \2 V' ZGSM是时分多址，CDMA是码分多址。。多看看就晓得CDMA优势在什么地方了。不然为什么3G时代的网络制式都变成了XX CDMA了。

EVDO已经完了，高通自己都把他抛弃了。
还什么“优势”，以后都是OFDM（正交频分复用）了。

还在路上 · 发表于 2009-7-7 08:41

原帖由卒子于 2009-7-6 19:17 发表 8 s1 r/ O* s: R2 }+ T
损失不损失先不说，那么好的网络，给联通这个败家子给折腾的够呛了，又卖给电信那个XX来蹂躏，我们这些133老用户已经是身心憔悴了

这事不能怪联通，事实上国家对CDMA的打压比WCDMA更甚。
国家只要在频点和带宽上一限制，就可以让你处在半死不活的状态。
国家对CDMA的打压正确的、必须的。任何一个国家都不可能容忍投入的几千亿有打水漂的危险。

sdas · 发表于 2009-7-7 08:42

如果不是当年高通通过米国政府施压，联通当年根本就不会选CDMA。高通太黑，垄断收费，搞得CDMA根本没竞争力，否则联通当年也就不会活得那么窝囊了。22楼正解，4G时大家都会一统到LTE了。

还在路上 · 发表于 2009-7-7 08:52

LZ好象只说CDMA的优点，怎么不说说CDMA的缺点，比如呼吸效应什么的

CDMA的频谱利用率高，仅仅是相对1G网络而言，在3G里没有优势。频谱利用高不过TD。
关于辐射问题，GSM手机和基站间采用的是双向指令的模式——如果信号好，GSM手机可以用很底的发射功率，保持清晰通话。辐射不比CDMA手机高，除非是信号不好，基站则指令手机加大发射功率。现在GSM网络覆盖已经很完善。所以CDMA“绿色手机”的优势不明显，到是CDMA的基站，发射功率要比GSM基站高得多。

还在路上 · 发表于 2009-7-7 09:09

原帖由 sdas 于 2009-7-7 08:42 发表 t* f( A3 L0 t/ Z
如果不是当年高通通过米国政府施压，联通当年根本就不会选CDMA。高通太黑，垄断收费，搞得CDMA根本没竞争力，否则联通当年也就不会活得那么窝囊了。22楼正解，4G时大家都会一统到LTE了。

当年的情况是中国要美国支持加入WTO，要美国支持中国的TD进入3G标准。而美国则要求中国支持CDMA。
CDMA在中国纯属交易的产物，什么技术，什么市场经济，统统靠边站。
当然高通给中国的CDMA是开出了相当优厚的条件的，专利费比例连日韩的零头都不够（日韩用CDMA全国建网，从网络芯片到销售提成，一半以上的钱都进了高通的口袋）。但仍然让中国无法放心，因为CDMA全网同步要靠美国的GPS进行精度授时。而GPS掌握在美国军方的手里，中国之间的微妙关系决定哪天在TW或者其他问题上一旦翻脸，美军把GPS信号一屏蔽，到时候花上千亿建立的CDMA网络就玩完了。
美国支持中国加入WTO，支持TD进入3G标准，作为交换，作为敷衍美国人，CDMA网络是在中国建起来了。但是任何要把CDMA在中国做大做强的想法都是荒谬的、行不通的。所以要在频点、带宽、甚至终端，能限制的地方都统统限制，不给你多大的发展空间。
中国在自主发展TD的时候，在试运行之初曾采用美国的GPS授时，秦皇岛的TD网络就发生过GPS信号中断导致全网崩溃的事故。事后中移动要求今后的TD网络授时系统必须采用在建的北斗卫星系统。

[ 本帖最后由还在路上于 2009-7-7 09:21 编辑 ]

还在路上 · 发表于 2009-7-7 09:19

在90年代，中国决定上马2G的时候，当时的两大营运商中移动和中联通是哭着吵着都想上CDMA的。问题在于一是CDMA的专利主要集中在高通手里，二是CDMA的GPS授时问题。
最后被政府否决而采用GSM。其结果是中国建设成了世界上用户最多，覆盖最完善的2G网络。
在通信这样的战略性产业，任何纯技术论，纯市场论都是不折不扣的烧饼行为。政府干预通信市场最起劲的恰恰是美国政府。

还在路上 · 发表于 2009-7-7 09:31

当然了，对CDMA的扼杀，中国只是在力所能及的范围之内做了应该做的事情。真正扼杀CDMA的主力干将是欧洲的WCDMA集团

公平地说CDMA是最成熟的3G技术。是唯一能从2G平滑过度到3G的技术。从EVDO升级到UMB的方案技术上也很先进。高通原计划在今年就部署的EVDO版本C的下行速率达到270Mbps——超过了尚在试验阶段的LTE，不过欧洲已经把CDMA抹得太黑了

burnofx · 发表于 2009-7-7 09:48

全都是传说，都是当年联通宣传的口号。

主要还是看网络建设情况，中移动的GSM网络就不比电信的CDMA差，唯独在电视、音响面前脉冲信号会引起跳动，仅此而已。

话说CDMA的信号不是脉冲的，也就是持续照射，所以如果手机信号真能让人得脑癌，那CDMA理应得的更多。

[ 本帖最后由 burnofx 于 2009-7-7 09:49 编辑 ]

hipalmer · 发表于 2009-7-7 10:11

原帖由 burnofx 于 2009-7-7 09:48 发表
& K; X6 ?% u$ U全都是传说，都是当年联通宣传的口号。% ^+ |+ d3 p* q6 U) n8 x
主要还是看网络建设情况，中移动的GSM网络就不比电信的CDMA差，唯独在电视、音响面前脉冲信号会引起跳动，仅此而已。4 x. k: {( r$ n5 Q" m7 X$ U* b2 ?
话说CDMA的信号不是脉冲的，也就是持续照射，所以如 ...

绿色不绿色的确不好说，只能说好多个人感受。
但你说的那个也不对，GSM与CDMA差不多，那是指平均值。这就显然了，打个比方，假设以10秒算，GSM好比打一秒不（小）打，一秒打10公斤在你身上，这样计算是10*5=50/10=5公斤。而CDMA是用5公斤按在你身上，实际上，GSM手机发射频率不是是一秒一下，而可能千万下（我不清楚具体多少），峰值与平均差大得很，大概是10倍，也就是上例是10公斤对1公斤，所以，“所以如果手机信号真能让人得脑癌，那CDMA理应得的更多”这个是混淆了具体辐射值的说法。

[ 本帖最后由 hipalmer 于 2009-7-7 10:20 编辑 ]

burnofx · 发表于 2009-7-7 10:22

持续小剂量辐射和瞬时大剂量辐射谁的危害更大，恐怕还没有定论吧，人体没有自动清除辐射的功能——不管剂量大小，那么既然二者单位时间的辐射总量是一样的，就说明CDMA的辐射并不小。

小刀一直割人也会割死，跟大刀砍几下没什么区别。

全世界的CDMA运营商，也就中国联通用过绿色的说法——现在也都不用了，就说明这就是一种没有根据的噱头。

[ 本帖最后由 burnofx 于 2009-7-7 10:26 编辑 ]

lj0506 · 发表于 2009-7-7 16:59

关键是写号不方便啊

ymlkl · 发表于 2009-7-7 17:21

一路看下来学习了不少只是LZ帖子标题怎么看怎么别扭

seaful · 发表于 2009-7-7 18:21

:)1 不建议别人使用，不评判。

我从2000年用到了现在。完结。

shanjianwen · 发表于 2009-7-7 18:28

希望大家多讨论呀。也想转C网呀

账号		自动登录	找回密码
密码			加入我们

[软硬件讨论] 不用CDMA难道不是损失？